Consulenza Cinieri
Soluzioni integrate per la tua Azienda

È soggetto all’imposta di registro in misura fissa il decreto di esdebitazione del debitore incapiente. Il provvedimento, infatti, precisa l’Agenzia delle entrate con la risposta n. 10 del 14 ottobre 2026 a una consulenza giuridica, produce l’effetto di liberare l’interessato dai debiti residui, ma non comporta trasferimenti patrimoniali né contiene condanne o accertamenti di diritti suscettibili di tassazione proporzionale.

Il quesito risolto nel documento di prassi riguarda il corretto trattamento fiscale applicabile, ai fini dell’imposta di registro, al decreto di esdebitazione del sovraindebitato incapiente previsto dall’articolo 283 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (Dlgs n. 14/2019). In pratica, si sta parlando dell’istituto che nell’ambito della liquidazione controllata consente alle persone fisiche meritevoli, ma prive di beni e redditi sufficienti, di cancellare integralmente i propri debiti.

La richiesta di chiarimento nasce dall’esigenza di fornire indicazioni univoche agli uffici giudiziari.

In particolare, il richiedente vuole sapere se il provvedimento con cui il giudice libera il debitore dai debiti residui non soddisfatti sia soggetto a registrazione e, in tal caso, se debba scontare l’imposta in misura proporzionale oppure in misura fissa. Il quesito muove dalla considerazione che il documento non dispone trasferimenti di beni, non contiene condanne al pagamento e si limita a rendere inesigibili i debiti residui nei confronti del debitore.

Secondo l’istante, il decreto è soggetto a registrazione e paga l’imposta in misura fissa, perché non contiene disposizioni di carattere patrimoniale, trasferimenti di beni o condanne al pagamento di somme. Una conclusione condivisa dall’Agenzia delle entrate.

Come di consueto, il ragionamento dell’Amministrazione finanziaria parte dalla definizione del quadro normativo. In questo caso, si tratta della disciplina dell’imposta di registro sugli atti emessi dell’Autorità giudiziaria e, quindi, in primo luogo, del Testo unico dell’imposta di registro (Tur).

Il Tur, in via generale, prevede l’obbligo di registrazione dei provvedimenti giudiziari che definiscono controversie civili. In particolare, l’articolo 8, comma 1, della Tariffa, parte prima, allegata al Testo unico, che disciplina, appunto, la tassazione degli atti dell’autorità giudiziaria, dispone l’applicazione dell’imposta proporzionale dell’1% agli atti di accertamento di diritti a contenuto patrimoniale, mentre assoggetta all’imposta in misura fissa quelli che non dispongono trasferimenti, condanne o accertamenti di diritti patrimoniali. Il successivo articolo 20 precisa che la tassazione va individuata guardando alla natura effettiva e agli effetti giuridici dell’atto, al di là della sua denominazione formale.

Tornando alla consulenza giuridica, accertata l’applicazione dell’imposta di registro al decreto di esdebitazione dell’incapiente, per stabilire in quale categoria debba essere collocato a causa dei degli effetti che produce, l’Agenzia richiama direttamente la norma che disciplina l’istituto e, quindi, l’articolo 283 del Codice della crisi d’impresa dell’insolvenza. L’Amministrazione osserva che il provvedimento produce la liberazione dai debiti e l’inesigibilità dei crediti rimasti insoddisfatti, ma non l’estinzione dei debiti (articolo 278, comma 1, del Ccii). I creditori, infatti, conservano i loro diritti verso eventuali coobbligati non esonerati dal pagamento. E anche per l’esdebitato i crediti tornano in vita se entro tre anni dal decreto sopravvengano utilità che ne consentano il pagamento.

L’Amministrazione sviluppa il suo parere basandosi anche sui principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in materia di tassazione degli atti giudiziari. La Corte di cassazione ha più volte affermato che l’applicazione dell’imposta proporzionale presuppone la presenza di un contenuto patrimoniale direttamente individuabile nel provvedimento. Quando, invece, l’atto non produce effetti traslativi né contiene una condanna o un accertamento di diritti patrimoniali, trova applicazione l’imposta in misura fissa.

Con la sentenza n. 17174/2026, la Suprema corte, con riferimento all’esdebitazione nell’ambito della procedura fallimentare, oltre ad affermare che l’effetto tipico di questa procedura è proprio l’inesigibilità dei crediti insoddisfatti e non la loro estinzione, ha evidenziato che il decreto è il risultato di una verifica delle condizioni soggettive e della meritevolezza del debitore e che, sotto questo profilo, non presenta un contenuto patrimoniale. Il provvedimento attribuisce piuttosto uno “status” giuridico, quello di soggetto esdebitato, che non va confuso con il vantaggio economico che deriva dall’impossibilità per i creditori di agire nei suoi confronti. La sentenza ha quindi concluso con l’applicazione dell’imposta in misura fissa.

Il principio utilizzato per il caso specifico relativo a un fallimento può essere esteso anche alle forme di esdebitazione disciplinate dalla legge n. 3/2012. La risposta evidenzia infatti che “pur restando le diverse forme di esdebitazione collegate alle rispettive procedure e ai relativi sistemi normativi, il nucleo essenziale dell’istituto è costituito dall’inesigibilità dei crediti nei confronti del debitore esdebitato”.

In conclusione, per l’Agenzia il decreto di esdebitazione del sovraindebitato incapiente costituisce certamente un atto dell’autorità giudiziaria soggetto a registrazione, ma non contiene trasferimenti di beni, condanne al pagamento né accertamenti di diritti a contenuto patrimoniale. Il provvedimento deve essere pertanto è soggetto, in base all’articolo 8, comma 1, lettera d) della Tariffa allegata al Tur, all’imposta di registro in misura fissa.